Адрес: г. Брест, ул. Советская, 46, п.14
E-mail: info@pravovik.by
Тел.: +375 162 53 44 53
Факс: +375 162 53 53 22
Главная » О бюро » Научные публикации » ПОНЯТИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ НЕЕ

ПОНЯТИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ НЕЕ

Материал подготовлен на основании текста диссертации на соискание степени магистра юридических наук, выполненной Прудниковым С.В. в 2012 году на кафедре уголовно-правовых дисциплин Брестского госуниверситета им.А.С.Пушкина (научный руководитель – доцент, кандидат юридических наук Храмов Сергей Михайлович) на тему: Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и добровольным возмещением причиненного ущерба (вреда): уголовно-правовой и процессуальный аспекты.

 

Внимание! Использование приводимых ниже текстовых материалов допускается исключительно в информационных целях. Их перепечатка, а также цитирование допускается только при условии ссылки на сайт pravovik.by как источник информации, а также указания сведений об авторе. Для сетевых СМИ обязательно размещение гиперссылки на соответствующую интернет-страницу сайта pravovik.by. Внесение каких-либо изменений, добавлений или искажений в копируемую (цитируемую) информацию не допускается.

Работа подготовлена в рамках научного направления кафедры уголовно-правовых дисциплин «Правоприменительная деятельность органов уголовной юстиции: теория, законодательство и практика». Настоящее исследование также соответствует п. 13 «Научное обеспечение укрепления обороноспособности и повышения уровня национальной безопасности Республики Беларусь» Перечня приоритетных направлений научных исследований Республики Беларусь на 2011-2015 годы [2].

ПОНЯТИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ НЕЕ

Правовая природа освобождения от уголовной ответственности тесно связана с теоретическим решением вопросов о понятии, сущности, содержании и реализации уголовной ответственности.Иными словами, прежде чем уяснить сущность освобождения от уголовной ответственности, необходимо четко представлять те юридические последствия, от которых лицо, совер­шившее преступление, освобождается. Учитывая дискуссионность и богатство научного наследия в данной сфере, обратимся к рассмотрению  указанных вопросов лишь в той части, которая позволит нам решить задачи и достичь цели заявленного исследования.

Уголовный кодекс Республики Беларусь (в отличие от уголовных кодексов Российской Федерации, Украины и Республики Польша) [3,4,5], содержит легальное определение уголовной ответственности. Согласно части 1 статьи 44 УК Республики Беларусь «уголовная ответственность выражается в осуждении от имени Республики Беларусь по приговору суда лица, совершившего преступление, и применении на основе осуждения наказания либо иных мер уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом» [6].

В русском языке под «ответственностью» понимают «…необходимость, обязанность отдавать кому-нибудь отчет в своих действиях, поступках» [7, с. 466].

Бесспорно, что уголовная ответственность является разновидностью юридической ответственности. Последняя, как определяет ее В.С. Нерсесянц [8, с. 523], является мерой правового принуждения за правонарушение, предусмотренной санкцией нарушенной нормы и применяемой к правонарушителю компетентным государственным органом или должностным лицом в надлежащем процессуально-правовом порядке. Юридическая ответственность является невыгодным для правонарушителя правовым последствием его противоправного деяния (действия или бездействия). Она носит принудительно-правовой характер, определяется соответствующими компетентными субъектами правоприменения и в необходимых случаях осуществляется при помощи средств государственного принуждения.

В уголовно-правовой науке сложилось несколько направлений в исследовании понятия «уголовная ответственность»:

  1. «уголовная ответственность – обязанность лица, совершившего преступление претерпеть установленные законом лишения» (Я.М. Брайнин [9, с. 25], М.П. Карпушин, В.И. Курляндский [10, с. 39], Л.В. Багрий-Шахматов [11, с. 17]);
  2. «уголовная ответственность – неблагоприятное для виновного лица правовое последствие преступления, применение санкции» (И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин) [11, с. 69];
  3. «уголовная ответственность – это все уголовно-правовое отношение в целом (И.Я. Козаченко [13, с. 45], Н.И. Загородников [14, с. 39]);
  4. «уголовная ответственности - воздержание от совершения преступлений под страхом наказания (перспективная или позитивная ответственность» (В.Н. Кудрявцев [15, с. 206], И.Э. Звечаровский [16, с. 99], З.А. Астемиров [17, с. 57]).
  5. «уголовная ответственность – отрицательная оценка, осуждение преступления и лица его совершившего».

Представители первого направления считают, что уголовная ответственность представляет собой обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть лишения личного и имущественного характера, определенные уголовным законом и связанные с вынесением обвинительного приговора. Законодатель, признавая то или иное деяние преступным, тем самым устанавливает и обязанность каждого лица, его совершившего, претерпеть неблагоприятные для него последствия. Поэтому обязанность совершившего преступление лица претерпеть лишения личного и имущественного характера есть неизбежное следствие каждого совершенного преступления. Она возникает с момента совершения преступления независимо ни от желания совершившего его лица ни от воли и желания лиц, применяющих уголовный закон.

Н.Н. Годило пытается привнести в понятие уголовной ответственности более широкое значение, выходящее за рамки материального права, и определяет его как обязанность лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние подвергнуться мерам воздействия, предусмотренным не только уголовным, но также уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законом [18].

Изложенное понимание уголовной ответственности не является общепринятым, о чем свидетельствуют положения второго направления в исследовании указанного понятия. В литературе неоднократно высказывалось мнение, что юридическая (правовая) ответственность и уголовная ответственность как ее разновидность представляют собой не обязанность лица, допустившего правонарушение, претерпеть применяемые к нему меры государственного принуждения, не обязанность совершившего преступление понести наказание, а само фактическое применение мер государственного принуждения, само фактическое назначение и последующее исполнение уголовного наказания. «Юридическая ответственность,— писали О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский, — есть, прежде всего, санкция за правонарушение, последствие, предусмотренное нормой на случай ее несоблюдения. Эта санкция выражается в применении мер принуждения к правонарушителю» [19, с. 214].

Однако обязанность нести наказание нельзя сводить только к его фактическому применению по следующим соображениям. Обязанность относится к области должного. И в этом смысле уголовная ответственность не есть бессодержательная абстракция.  Реализация же, исполнение обязанности относится к области сущего, фактически наличного. Но в то же время законодатель в определенных случаях считает нецелесообразным подвергать виновного уголовному наказанию, приводить эту обязанность в исполнение. Поэтому может иметь место привлечение к уголовной ответственности, но отсутствовать реальное применение наказания.

Разумеется, было бы неверным представление, что между уголовной ответственностью и применением наказания нет ничего общего. То и другое в конкретном случае имеет место в связи с совершенным преступлением. В большинстве случаев за привлечением к уголовной ответственности следует назначение и исполнение наказания. Но вместе с тем понятие уголовной ответственности и понятие уголовного наказания не совпадают, они имеют относительно самостоятельное значение и содержание, поскольку отражают различные реальные явления объективной действительности. Уголовная ответственность - это необходимая предпосылка применения наказания, она богаче по содержанию и является более широким понятием, чем наказание. Уголовная ответственность может иметь место и при неприменении наказания, в то время как наказание невозможно без уголовной ответственности.

Н.И. Загородников, формулируя понимание уголовной ответственности как охватывающего все уголовно-правовое отношение, указывает, что «уголовная ответственность как вид юридической ответственности состоит не только в обязанности лица «держать ответ» за свои поступки перед государством, претерпеть отрицательные последствия своего противоправного (преступного) поведения, но и в отрицательной оценке совершенного преступления и лица, его совершившего, со стороны государства, его органов. Содержание этой деятельности государства и порядок ее исполнения указываются в законе. Отрицательная оценка действий лица, нарушившего уголовный закон, находит выражение в приговоре суда и назначении определенного наказания» [20, с. 5]. 

Однако, уголовная ответственность хоть и реализуется в рамках правоотношения, но не совпадает с ним по содержанию. Уголовно-правовое отношение и ответственность имеют разные моменты возникновения. Ответственность составляет часть правоотношения и начинается со вступления в законную силу обвинительного приговора суда, и никак иначе. Заканчивается правоотношение в тот же момент, что и уголовная ответственность, при погашении или снятии судимости.

Определение уголовной ответственности как позитивной ответственности, разрабатываемое в рамках четвертого направления, не приемлемо изначально. Не подлежит сомнению, что лицо может отвечать только за прошлое, за уже содеянное, поэтому уголовная ответственность всегда ретроспективна, и ограничена кругом лиц, виновных в преступлении. Кроме того, данная концепция не согласуется с правовым  институтом освобождения от уголовной ответственности. Иначе следует допустить абсурдную ситуацию освобождения от  необходимости соблюдения правовых норм, предписывающих воздержание от общественно опасных деяний.

В литературе также встречаются попытки разрешения исследуемого вопроса, которые нельзя отнести ни к одному из указанных выше направлений. Так, по мнению А.Т. Дугина «уголовная ответственность представляет собой предусмотренную нормами права деятельность государства, совершаемую в ответ на нормативно запрещенное им общественно вредное, опасное поведение индивидуальных и групповых субъектов, удовлетворяющих свои потребности в ущерб другим членам социума. В данной деятельности производители общественно вредного, опасного поведения из субъектов превращаются в объекты уголовно-правовой активности государства. Они становятся потребителями этой деятельности, воспринимая ее как наказание за свои правонарушения. Таким образом, уголовные ответственность и наказание представляют одну и ту же уголовно-правовую деятельность, в которой государство является субъектом, а преступники - ее объектом. Государство есть производитель данной деятельности, а конкретный преступник - ее потребитель» [21].

Представляется, что для верного определения содержания и сущности уголовной ответственности требуется обратиться к исследованию правовых отношений, которые возникают между лицом, совершившим преступление и государством в лице соответствующих правоохранительных и судебных органов.

В общетеоретическом плане под правоотношением понимается индивидуально-определенная связь управомоченных и обязанных лиц, реализующих свои субъективные права и выполняющих свои юридические обязанности.

Исходя из указанного понимания правоотношения, логично утверждать, что уголовная ответственность - это, прежде всего, общественное отношение, возникшее по поводу совершенного преступления (сущность уголовной ответственности). Будучи урегулированным нормами уголовного права, это фактическое общественное отношение обретает юридическое содержание в виде уголовного правоотношения (правоотношения ответственности).

Субъектами уголовно-правового отношения являются государство в лице его правоохранительных и судебных органов, с одной стороны, и лицо, совершившее преступление, с другой. В этом плане особенность уголовно-правового отношения состоит в том, что в нем государство выступает не только как сторона, как субъект правоотношения, но и одновременно как обладающий принудительной силой гарант обеспечения прав и исполнения обязанностей его субъектов.

Объектом же уголовного правоотношения являются права и обязанности этих субъектов, то есть то, по поводу чего и для чего существует это правоотношение. Юридический смысл уголовно-правового отношения в том и состоит, чтобы установить и конкретизировать права и обязанности его субъектов, определить в конечном итоге пределы уголовной ответственности.

Уголовно-правовое отношение имеет и свое содержание. Таковым являются действия субъектов этого отношения, направленные на установление и реализацию их прав и обязанностей, в конечном итоге на реализацию уголовной ответственности. Естественно, в объем анализируемого понятия, следует также включить и отрицательную оценку как совершенного им деяния, так и самого виновного, что, к слову, и нашло свое отражение в приведенном выше определении законодателя. Т.е. в этом плане уголовная ответственность заключается в осуждении лица, которое находит свое выражение в признании его виновным в совершении преступления независимо от того, назначает ли ему суд конкретную меру наказания, применяет иные уголовно-правовые меры или освобождает его от наказания.

Содержание уголовной ответственности определяется в своей основе только нормами материального уголовного права. По этой причине, несостоятельны, на наш взгляд, попытки отдельных исследователей включить в содержание уголовной ответственности помимо указанных выше элементов также обязанность виновного подвергнуться уголовно-процессуальной процедуре, то есть выступать в качестве подозреваемого, обвиняемого и осужденного, а в связи с этим претерпеть процессуальные меры пресечения и обеспечения (М. П. Карпушин и В. И. Курляндский) [10, c. 26, 28]. Этими же доводами подтверждается единственно верный вывод о том, что уголовную ответственность и вместе с тем уголовное правоотношение порождает непосредственно факт совершения преступления. Уголовная ответственность является категорией объективной, она существует с момента совершения преступления независимо от того, известно ли соответствующим органам о самом факте совершения преступления и, в связи с этим, об обязанности лица, совершившего преступление, претерпеть определенные лишения и о наличии у них права применить к этому лицу наказание или иные меры уголовно-правового характера. Таким образом, следует отличать уголовно-процессуальную форму ответственности от ее уголовно-правового содержания.

Обоснованное резюме научным изысканиям в данной сфере привел А.Э. Жалинский. По его мнению, не подлежит сомнению, что уголовная ответственность:  а) представляет собой юридическую конструкцию, смысл, цели и сфера применения которой законодателем не установлены с достаточной определенностью; б) охватывает как институт обязанность нести последствия совершенного преступления, т.е. состояние ответственности деятеля; право публичной власти, имеющей соответствующую компетенцию, в конечном счете суда, объявлять деяние преступлением, а его субъекта обязанным отвечать за последствия своего деяния, при условиях и в мере, предварительно установленных уголовным и уголовно-процессуальным законами; определение меры ответственности и ее реализацию судом и соответственно претерпевания осужденным; в) подлежит обоснованию и процессуальному отражению на всех стадиях своего существования или применительно ко всем элементам, т.е. в процессе привлечения лица к уголовной ответственности и претерпевания (исполнения) уголовной ответственности [22, с. 99].

Учитывая изложенное выше, по нашему мнению под уголовной ответственностью следует понимать основанную на уголовном законе меру правового принуждения, выраженную в обвинительном приговоре суда и направленную на изменение правового статуса виновного лица, состоящее в лишении или ограничении его прав и свобод, как следствие совершенного преступного деяния.

Правовое принуждение представляет собой вынужденную и крайнюю меру воздействия на правонарушителя. Одно из направлений современной уголовной политики заключается в том, что если есть реальная возможность исправить преступника без реализации уголовной ответственности, то должен использоваться именно этот путь.  Концепцией совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения, утвержденной Указом Президента Республики Беларусь от 23.12.2010 № 672 предусмотрена поэтапная, до 2015 года, реализация комплекса организационно-практических, законодательных и иных мероприятий государственными органами, в составе которого, расширение практики освобождения лиц, совершивших преступления, не представляющие большой общественной опасности, менее тяжкие преступления, от уголовной ответственности в связи с привлечением к административной ответственности, утратой деянием общественной опасности, деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим [1].

С целью оптимизации правоприменительного процесса привлечения лица к уголовной ответственности и непосредственной ее реализации разработан и введен в практику институт освобождения от уголовной ответственности (В.С. Егоров) [23, с. 104]. Освобождение от уголовной ответственности способствует более быстрому и полному восстановлению нарушенного преступным посягательством общественного интереса, соблюдению прав потерпевшего, проведению в жизнь принципа экономии уголовной репрессии. Реализации принципов уголовного права и судопроизводства в рамках исследуемого института нами будет посвящен отдельный параграф настоящей главы.

Освобождение от уголовной ответственности как одна из форм воздействия на преступность представляет собой, по сути, отказ государства в предусмотренных законом случаях (наличии определенных оснований и условий) в отношении лица, в деянии которого содержится состав преступления, от официального порицания его поведения, выраженного в форме обвинительного приговора, а также применении правового принуждения, направленного на ухудшение его правового статуса (наказания), с их неизбежным последствием – состоянием судимости.

Институт освобождения от уголовной ответственности базируется на следующих положениях, составляющих его основу:

1) сущность института освобождения от уголовной ответственности состоит в воздержании государства (в целях экономии средств уголовной репрессии и индивидуализации ответственности, воплощении принципа гуманизма) от реализации уголовной ответственности;

2)      отличие освобождения от уголовной ответственности от исключения уголовной ответственности по соответствующим основаниям, предусмотренным уголовным законом, состоит в том, что освободить от уголовной ответственности можно только лицо, действия которого содержат все признаки преступления. Вместе с тем освобождение от уголовной ответственности может иметь место лишь в случае совершения лицом деяния, содержащего признаки не преступления вообще (общественная опасность, уголовная противоправность, виновность совершившего его лица, наказуемость), а конкретного преступления, состав которого предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. Отсюда следует непреложный вывод о наличии в деянии, от уголовной ответственности за которое лицо подлежит освобождению, состава преступления, т.е. совокупности всех установленных уголовным законом элементов и признаков, характеризующих деяние как преступление (В.С. Сверчков) [24, с. 24].

3) к признакам, позволяющим компетентным органам принять решение об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности, относятся предусмотренные законом основания и условия такого освобождения.

Исходя из изложенного выше, считаем необходимым использование в научном обиходе по аналогии с понятием состава преступления как основания уголовной ответственности, понятия состава освобождения от уголовной ответственности как совокупности допустимых достаточных признаков для разрешения уголовно-правового конфликта без привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

 

список использованных источников:

  1. Об утверждении Концепции совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения: Указ Президента Республики Беларусь, 23.12.2010,  № 672 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2011.
  2. Об утверждении перечня приоритетных направлений научных исследований Республики Беларусь на 2011 - 2015 годы: Постановление Совета Министров Республики Беларусь, 19.04.2010, № 585 (ред. от 12.08.2010) // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 4000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2011.
  3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 29.12.2010, с изм. и доп., вступающими в силу с 27.01.2011) // Консультант Плюс: Российская Федерация. Версия 4000.00.12 [Электронный ресурс] / ЗАО «КонсультантПлюс». – Москва, 2011.
  4. Уголовный кодекс Украины: Научное редактирование и предисловие докт. юрид. наук, проф. В. Я. Тация и докт. юрид. наук, проф. В. В. Сташиса; перевод с украинского В. Ю. Гиленченко. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 393 с.
  5. Уголовный кодекс Республики Польши: / Науч. ред. канд. юрид. наук, доцент А.И. Лукашов, докт. юрид. наук, проф. Н.Ф. Кузнецова; вступ. статья канд. юрид. наук, доцента А.И. Лукашова, канд. юрид. наук, проф. Э.Л. Саркисовой, перевод с польского Д.А. Барилович. – Спб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. – 234 с.
  6. Кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999 № 275-З: Уголовный кодекс Республики Беларусь (ред. от 15.07.2010) // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 4000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2011.
  7. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. - Москва, 1990. – 750 с.
  8. Нерсесянц, В.С. Общая теория права и государства / В.С. Нерсесянц. – Москва: Издательская группа «НОРМА - ИНФРА-М», 1999. – 552 с.
  9. Брайнин, Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве / Я.М. Брайнин. - Москва, 1963. – 275 с.
  10. Карпушин, М.П. Уголовная ответственность и состав преступления / М.П. Карпушин, В.И. Курляндский. - Москва, 1984. – 232 с.
  11. Багрий-Шахматов, Л.В. Уголовная ответственность и наказание / Л.В. Багрий-Шахматов. - Минск, 1976. – 384 с.
  12. Самощенко, И.С. Ответственность по советскому законодательству / И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин. – Москва, 1971. – 240 с.
  13. Козаченко, И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья / И.Я. Козаченко. - Томск, 1987. – 232 с.
  14.  Загородников, Н.И. О пределах уголовной ответственности / Н.И. Загородников // Советское государство и право. - 1967. - № 7. - с. 39.
  15. Кудрявцев, В.Н. Закон, поступок, ответственность / В.Н. Кудрявцев. - Москва, 1986. -  448 с.
  16. Звечаровский, И.Э. Уголовная ответственность / И.Э. Звечаровский. -  Иркутск, 1992. – 210 с.
  17. Астемиров, З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания / З.А. Астемиров. - Махачкала, 1987. – 223 с.
  18. Годило, Н.Н. Теоретические проблемы уголовной ответственности и форм ее реализации: автореф. дисс. …канд. юрид. наук: 12.00.08 / Н.Н. Годило; Пятигорский государственный технологический университет. – Ставрополь, 2004. – 29 с.
  19. Иоффе, О. С. Вопросы теории права / О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский. - Москва, 1961. – 381 с.
  20. Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел: учеб. пособие / Н.И. Загородников [и др.]; под ред. Н.И. Загородникова. – Москва, 1987. – 100 с.
  21. Дугин, А.Т. Понятие и виды ответственности / А.Т. Дугин // Российская юстиция. - 2009. - № 9. - с. 21 - 23.
  22. Жалинский, А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ / А.Э. Жалинский. - Москва: Проспект, 2009. - 400 с.
  23. Егоров, В. С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности / В.С. Егоров. - Москва: Московский психолого-социальный институт, 2002. - 279 с.
  24. Сверчков, В. В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении: проблемы теории и практики / В.В. Сверчков. – Санкт-Петербург: Издательство «Юридический центр Пресс», 2008. - 586 с.

 

 

 

 




НАШИ НОВОСТИ


11.11.2017, 20:37
Что ожидает краундфандинг в Беларуси?

15.10.2017, 18:29
ОБЪЕМ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ: ИЗ АДВОКАТСКОЙ ПРАКТИКИ

все новости
European Lawyers, Solicitors and Law Firms based in Europe

Адвокаты в Берлине. Юридические услуги в Германии – RECHTSANWAELTE IN BERLIN


ПОДЕЛИТЬСЯ СТРАНИЦЕЙ